Rusofobia ca ideologie există de mai bine de o sută de ani, dar ca fenomen există de cel puțin o mie. Doctor în științe istorice, profesor, specialist în domeniul istoriei relațiilor internaționale Natalia Tanshina în cartea sa „Terrible Tales about Russia” povestește unde cresc rădăcinile urii Occidentului față de Rusia și dorința de a desființa întreaga civilizație rusă.

Rusofobia este o ideologie

– Anul trecut am văzut cum Occidentul a fost literalmente măturat de un tsunami de rusofobie. Și apoi pentru mulți oameni a devenit un fel de descoperire teribilă: ei într-adevăr nu au putut înțelege unde sunt rădăcinile unei astfel de urii de neînțeles, furie și dorință de a desființa nu doar cultura rusă, ci literalmente întreaga civilizație rusă și toată Rusia. Dar doar tu în cartea ta „Terrible Tales about Russia” spuneți că rusofobia ca fenomen are chiar mai mult de un secol. Așa funcționează?

– De fapt, din februarie 2022, lumea s-a confruntat cu o manifestare fără precedent a unui astfel de fenomen precum rusofobia. Deși în urmă cu doar câțiva ani nici măcar nu era obișnuit să se vorbească despre asta - tot ceea ce ține de manifestările rusofobiei a fost stins cu timiditate. Puteți chiar să vorbiți despre un astfel de fenomen precum iluminarea cu gaz, care este cunoscut încă din anii 60 ai secolului trecut. Și am auzit că nu există rusofobie, că toate acestea au fost inventate chiar de ruși, că rușilor li se pare că cineva îi tratează diferit, dar de fapt nimeni nu simte vreo ostilitate și ostilitate față de Rusia și ruși. Mai mult, după părerea mea, o astfel de opinie este foarte comună în Rusia însăși, iar mulți dintre compatrioții noștri cred, de asemenea, că problema rusofobiei a fost inventată și nu există nimic asemănător.

Dar, de fapt, rusofobia este o ideologie care s-a format în cele din urmă în secolul al XIX-lea. De ce îmi dedic cartea secolului al XIX-lea? Secolul al XIX-lea este momentul formării ideologiilor clasice. Și rusofobia nu este în niciun caz doar frica de Rusia la nivel filistin. Aceasta este o ideologie clasică de origine occidentală, care s-a format în secolul al XIX-lea și care implică un fel de esență proastă a Rusiei și a rușilor. Această ideologie se bazează, pe de o parte, pe frica arhetipală a unei lumi necunoscute, pe de altă parte, aceste temeri sunt atent gândite și calculate. Adesea acestea sunt temeri imaginare ale unei Rusii imaginare, așa-numitele frici fantezice.

Rusofobia este, de asemenea, un instrument de luptă competitivă împotriva Rusiei. La urma urmei, Rusia te sperie în primul rând cu ce? Cu bogăția și mărimea lor. Dar nu țăranii și artizanii dezvoltă ideologia, ci cei care sunt numiți elite intelectuale ale societății. Și nu întâmplător apare rusofobia în secolul al XIX-lea, un secol în care se formează opinia publică și presa se dezvoltă activ. Putem spune că rusofobia este un produs al unei societăți de consum, al unei societăți de cultură de masă (deși s-a format înainte de apariția acestor termeni), ea se concentrează asupra maselor. Prin ziare și reviste se poate forma opinia necesară care justifică (și uneori influențează) mersul guvernării și deciziile politice luate. Prin urmare, elitele înseși nu experimentează nicio teamă, vorbim despre o atitudine disprețuitoare și arogantă față de Rusia, care nu s-a format deloc în secolul al XIX-lea, ci cu multe secole în urmă. Iar frica, inclusiv cea bazată pe frica arhetipală a celuilalt, a Societății Extraterestre, este deja pentru neprofesionist, pentru oamenii obișnuiți care știu puțin despre îndepărtata Rusia, atât atunci, cât și acum. Și prin amplificarea acestor temeri imaginare ale unei Rusii imaginare, este posibil să promovăm ideile de care au nevoie elitele politice și economice occidentale.

Nu doar Alții, ci Străinii

- În cartea dumneavoastră, spuneți că una dintre izvoarele rusofobiei poate fi considerată o scindare în biserica creștină, când Rus a ales ortodoxia, nu catolicismul. Deci totul a început cu secole în urmă?

- Destul de bine. Faptul că Rus’ acceptă creștinismul după ritul grec, și faptul că în viitor țara noastră nu a putut fi convinsă să accepte o unire cu Biserica Catolică – acesta a fost unul dintre cei mai importanți factori care ne transformă în ochii lumea occidentală nu doar în Alții, ci și în Extratereștri. Și acesta este doar punctul de plecare inferior de la care totul începe cu adevărat.

Dacă Rus’ ar fi luat calea acceptării catolicismului – și a existat și o asemenea idee: știm că Adalbert de Magdeburg a fost trimis prințesei Olga în 961, care a devenit primul episcop creștin care a vizitat Rus’. Misiunea nu a fost încununată de succes, iar doi bravi varangi, Asmud și Sveneld, educatori ai fiului Olgăi, Svyatoslav, au zădărnicit-o - dacă misiunea ar fi reușit, catolicismul s-ar fi răspândit în Rus'.

În 988, Rus a adoptat creștinismul după ritul grecesc, iar în 1054 bisericile s-au împărțit în Apus, Catolic și Răsărit, Ortodox. La început, această scindare nu a fost observată, dar de la a patra cruciada din 1202-1204, când Constantinopolul a fost capturat de cruciații catolici și jefuit, situația s-a schimbat. Curia papală a primit un atu suplimentar în propaganda sa a unei cruciade împotriva păgânilor din Marea Baltică, a regiunii Mării Negre și a „schismaticilor” Rus’. Prin urmare, Occidentul latin a considerat legitim să folosească persuasiunea și chiar metodele violente pentru a-i întoarce pe „schismaticii” ortodocși la un singur sân universal.

Deși, de fapt, totul începe chiar mai devreme - odată cu scindarea Imperiului Roman în Vest și Est. Imperiul Roman de Apus își transferă negativitatea către Imperiul Roman de Răsărit, apoi către Biserica Greacă de Răsărit. Și abia mai târziu, după căderea Constantinopolului în 1453, când Moscova a început să se perceapă ca succesor al Bizanțului, când a apărut în anii 1520 conceptul de „Moscova este a treia Roma”, care a fost articulat de bătrânul Philotheus din Pskov, Occidentul a început să perceapă din ce în ce mai mult țara noastră ca o anumită anti-lume, antitetică tuturor valorilor occidentale, ca o amenințare la adresa civilizației occidentale însăși, iar conceptul de „Moscova – a treia Roma” începe să fie interpretat în Occident ca întruchiparea ideilor „imperialismului ortodox”.

În ciuda faptului că lumea modernă nu este doar laică, ci este deja post-seculară, viziunea despre noi ca o civilizație diferită, ostilă, este încă trasată pe linia creștinismului occidental - Ortodoxia Răsăriteană. Să luăm, de exemplu, pe Samuel Huntington, unul dintre politicienii și sociologii de seamă occidentali, unul dintre ideologii Războiului Rece, care în cartea sa The Clash of Civilizations, publicată în 1996, a marcat granițele Europei și Occidentului în acest sens. mod: „Europa se termină acolo unde încep creștinismul occidental și islamul și ortodoxia. Adică scindarea bisericilor, iar apoi invazia Hoardei și jugul (sau stăpânirea) au devenit doi dintre cei mai importanți factori care au influențat faptul că începem să fim percepuți în Occident ca dușmani ai lumii creștine și în general. ca nu europeni, ci ca asiatici, care au un loc în îndepărtata Tartaria. Și când se ridică valul rusofob, când există o agravare a relațiilor dintre Rusia și Occident, factorul religios, critica la adresa Bisericii Ortodoxe și a Ortodoxiei - toate acestea ies în prim-plan.

„Mirajul rusesc” și „amenințarea rusă” - un testament fals al lui Petru cel Mare 

– Un exemplu ilustrativ al intersecției dintre istorie și realitatea modernă: Președintele SUA Biden a spus recent că președintele rus vrea să cucerească întreaga lume după Ucraina. Și aceste cuvinte citează literalmente falsul testament al lui Petru cel Mare, despre care vorbiți și în cartea dumneavoastră. Se pare că aceste falsuri sunt încă în uz și sunt la mare căutare în rândul politicienilor moderni?

- De fapt, rădăcinile se întorc în timpul „descoperirii” statului Moscova de către Occident. Diplomatul austriac Sigismund Herberstein, autorul Notes on Moscovy (1549), poate fi considerat un sistematizator al miturilor despre „Rusia despotică asiatică”. S-a bazat pe lucrările contemporanilor și predecesorilor săi și, mai mult, pe tradiția percepției adânc înrădăcinată în mintea europenilor, înrădăcinată în antichitate. În conformitate cu tradiția antică, autorii Renașterii considerau ținuturile pe care Rus’ s-a răspândit nu ca Est, ci ca Nord, iar populația lor ca niște barbari, străine de bunele moravuri și de ordinea civilă adecvată. Din antichitate vine punctul de vedere formulat de Aristotel, care arăta spre incompatibilitatea despotismului cu caracterul iubitor de libertate al grecilor și, dimpotrivă, la corespondența acestei forme de guvernare cu caracterul popoarelor barbare, în primul rând al perșilor ostili. , care ar fi avut o tendință înnăscută de a se supune. În ciuda faptului că s-au scris multe despre Europa de Est și despre Rusia chiar înainte de Herberstein, cartea sa a pus bazele tradiției de a percepe Rusia ca un stat despotic asiatic.

Dar dacă „Moscovia”, așa cum au numit europenii țara noastră, a fost pentru ei doar o apă înapoi în urmă, atunci totul s-a schimbat de la epoca lui Petru cel Mare, când europenii au văzut o Rusie puternică, puternică și ambițioasă, care a devenit egală cu puterilor europene. Prin urmare, atunci, prin eforturile iluminatorilor, s-au format două idei principale: pe de o parte, „mirajul rusesc”, adică o idee idealizată a Rusiei și a conducătorilor săi iluminați, și pe de altă parte. , „amenințarea rusă”. Tocmai politica externă activă a lui Petru cel Mare activează în mintea europenilor temerile de „expansionism rus”, care va deveni, probabil, baza celui mai faimos fals rusofob - „Testamentul lui Petru cel Mare”.

Autorul textului original, care a stat la baza „Testamentului”, a fost generalul polonez Mihail Sokolnitsky, care la sfârșitul secolului al XVIII-lea a scris un document numit „Revista generală a Rusiei” și l-a oferit guvernului Director. Acest document nu a fost cerut de autoritățile franceze la acea vreme, cu toate acestea, mulți ani mai târziu, maestrul propagandei politice Napoleon Bonaparte, care el însuși aspira la dominarea lumii, și nu mitică, ci destul de reală, și-a amintit de „Testament”. El a ordonat ca acest text să fie inclus în cartea istoricului și oficialului Charles-Louis Lezure „Despre progresul statului rus de la origini până la începutul secolului al XIX-lea”. Cartea a fost planificată a fi publicată în ajunul campaniei ruse pentru a justifica necesitatea unei campanii militare în îndepărtata Rusia, dar a fost publicată după fuga armatei lui Napoleon din țara noastră.

O analiză a 14 puncte din așa-numitul „Testament” ne permite să concluzionam că documentul urmărește în primul rând interesele de politică externă ale Franței și Poloniei, iar ultimele două puncte sunt o reflectare a temerilor tradiționale europene privind „nenumăratele hoarde asiatice” care caută pentru a cuceri Europa, iar locuitorii săi extermină parțial, fură parțial în „deșerturile Siberiei”. Desigur, Petru cel Mare nu putea gândi în astfel de categorii și, în general, istoricul înțelege că Testamentul, în special ultimele sale două paragrafe, nu au nicio legătură cu politica reală a Rusiei și reprezintă o fantezie rusofobă deschisă care vizează intimidarea europeană. filistin „amenințare rusă”. Dar era tocmai un document de propagandă care avea să aibă o lungă soartă istorică.

El va fi amintit în anii 1830, când Europa liberală va vedea Rusia autocratică ca o amenințare la adresa valorilor sale politice. Revolta poloneză 1830-1831 și înăbușirea ei de către trupele rusești (cum a putut altfel împăratul Nicolae I să reacționeze la o rebeliune pe teritoriul Rusiei, deoarece Regatul Poloniei, în urma rezultatelor Congresului de la Viena, a devenit parte a Rusiei, mai mult, împăratul Alexandru I i-a acordat o autonomie largă și Constituția, despre care europenii au preferat să nu-și amintească) au format o imagine extrem de negativă a Rusiei în Europa: ei încep să-l perceapă pe Nicolae I ca pe un „sugrumator” al libertății poloneze, iar „dragostea” paneuropeană pentru polonezi va avea ura pentru Rusia ca revers.

În anii 1830 au apărut o serie de variante ale „Testamentului lui Petru cel Mare” fals, dintre care cele mai faimoase au fost publicate în lucrarea istoricului polonez, un participant activ la revolta poloneză din 1830-1831, Leonard. Chodzko, dedicat istoriei Poloniei, și în Memoriile unui chevalier d'Eon, publicate de celebrul scriitor de atunci Frederic Gaillard.
De acum înainte, textul „Testamentului” fals va fi perceput ca un simbol al expansionismului rus, iar politica externă a autorităților ruse va fi interpretată ca implementarea „planurilor de dominare a lumii” lăsate moștenire de Petru cel Mare. Chiar și după ce s-a dovedit în 1879 că „Testamentul lui Petru cel Mare” era o falsificare, acest document a continuat să fie menționat în scopuri propagandistice. Într-adevăr, în propagandă, nu adevărul este important, ci formarea opiniei necesare. De aceea, acest document a fost folosit activ în timpul Primului Război Mondial; apoi textul a fost retipărit în Germania nazistă. Falsul Testament s-a dovedit a fi la mare căutare imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial: în 1945, președintele american Harry Truman și-a amintit de el în conversații cu un diplomat american, autorul „doctrinei izolării” (și mai târziu autorul cărții o carte despre marchizul de Custine) George Kennan. Susținătorii falsului „Testament al lui Petru cel Mare” au avut o influență directă asupra lui Winston Churchill, care a ținut celebrul discurs la Fulton despre „Cortina de fier” în 1946. Această păcăleală a fost exploatată în mod activ în Statele Unite în timpul erei macarthysmului rampant, iar apoi în Marea Britanie după intrarea trupelor sovietice în Afganistan. Și deja după februarie 2022, locuitorii europeni, procesați de propria propagandă, se așteptau la sosirea „hoardelor sălbatice asiatice”.

„Biblia rusofobiei” - ce legătură are Polonia cu ea?

- Cea mai faimoasă „Biblie a Rusofobiei” este cartea lui Astolf de Custine, care a fost literalmente dezamăgită pentru citate de dușmanii noștri. În același timp, de Custine însuși avea toate motivele pentru o viziune atât de tendențioasă asupra Rusiei - relațiile sale cu polonezii. Și și-a jucat rolul sinistru?

– Desigur, din moment ce polonezii de la războiul din Livonian au fost considerați „principalii experți” în istoria țării noastre. Istoria relațiilor dintre Rusia și Polonia este istoria „prieteniei și a litigiilor”, întreaga Rusie de Vest (acum formată din Ucraina și Belarus) a fost un spațiu pe care atât rușii, cât și polonezii obișnuiau să-și considere teritoriul național. În ciuda faptului că, în timpul diviziunilor Commonwealth-ului, Imperiul Rus nu și-a însușit nici un centimetru de pământ polonez, ci a restituit doar pământurile rusești luate de polonezi, Rusia din Europa de la sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost percepută ca aservitoare a polii. Și acest lucru a fost din nou amintit după suprimarea revoltei poloneze din 1830-1831. Parisul a devenit unul dintre centrele emigrației poloneze, iar marchizul Astolf de Custine a fost un oaspete frecvent în salonul prințesei Czartoryska, soția liderului emigrației poloneze, prințul Adam Czartoryski; îl cunoștea pe Frederic Chopin, care nici el nu favoriza Rusia; o cunoștea pe Evelina Hanska, iubita lui Balzac, o cunoștea pe celebrul poet Adam Mickiewicz, locuind atunci la Paris. În saloanele pariziene, Custine era considerat un proscris din cauza orientării sale neconvenționale, în timp ce în saloanele poloneze a găsit un fel de ieșire și, în același timp, a învățat să privească Rusia prin „optica poloneză”.

Potrivit unei versiuni, care este detaliată în cartea sa de J. Kennan, Custine a mers în Rusia pentru a mijloci pentru prietenul său intim polonez Ignatius Gurovsky, iar eșecul acestei misiuni ar putea afecta și percepția Rusiei de către marchiz.

În ciuda faptului că Custine însuși în cartea sa „Rusia în 1839” a notat că a mers în țara noastră pentru a căuta argumente împotriva guvernului reprezentativ (și era un legitimist, adică un oponent al regelui Louis-Philippe de Orleans și un susținător al dinastia Bourbonului răsturnată în 1830), în opinia mea, marchizul este necinstit: știa deja dinainte ce va scrie despre Rusia. Și nu întâmplător a pregătit cartea atât de mult - a fost publicată la patru ani după călătoria sa. Cartea a apărut în condițiile unor relații foarte dificile între Rusia și Franța, mai întâi legate de Problema Estului, când Franța s-a aflat în izolare internațională, sentimentele anti-ruse erau foarte puternice acolo, iar apoi cu un incident diplomatic, când ambasadorii nu au revenirea la atribuțiile lor, iar până în 1848 interesele celor două țări erau reprezentate de însărcinat cu afaceri.

Marchizul de Custine, după părerea mea, a înțeles foarte bine care este starea de spirit în societățile europene și franceze și și-a dat seama ce carte despre Rusia va fi solicitată. Această lucrare, într-adevăr, a devenit un bestseller. Desigur, trebuie să-i aducem un omagiu lui Kyustin ca un excelent povestitor, cartea sa este ușor și interesant de citit. A amestecat cu pricepere adevărul cu minciuna și ficțiunea, și-a combinat impresiile despre Rusia contemporană cu stereotipuri de mult stabilite, drept urmare, cititorul a văzut o imagine recunoscută și replicată a țării noastre. Nu întâmplător cartea marchizului de Custine este considerată în Occident o „carte eternă” despre „Rusia eternă”: ne schimbăm, dar ideile despre noi nu. Și nu întâmplător ați menționat citate, pentru că din această carte se mai scot citate, atât împotriva Rusiei, cât și în favoarea ei, ambele extrem de neplăcute, și destul de inofensive și chiar amuzante.

Desigur, Custine, care a petrecut doar câteva luni în Rusia, a vizitat doar câteva orașe, nu vorbea rusă, a comunicat doar cu mediul instanței, nu a putut recunoaște țara noastră și poporul rus. Dar, așa cum a scris marchizul, dacă nu vedea multe, atunci a ghicit multe. După părerea mea, și aici este viclean: nu a „ghicit” deloc, ci doar a difuzat acele stereotipuri despre Rusia care s-au format de-a lungul secolelor.
Rusofobia ca un fel de rasism

- Citindu-ti cartea, uneori esti pur si simplu uimit de gradul de ura fata de tara noastra. De exemplu, unul dintre cercetătorii francezi scrie: „Rusia este holera”. Adică, rusofobia ia forma unui rasism real – ceea ce vedem mai târziu la Hitler. Se dovedește că originile unei astfel de ideologii rasiste își au originea în secolul al XIX-lea?

- Da, foarte bine, rusofobia, după părerea mea, acesta este un fel de rasism. Și cuvintele că „Rusia este holera” sunt citate în paginile lucrării sale „Legende democratice ale nordului” de istoricul Jules Michelet. Acesta nu este doar un fel de propagandist, acesta este un renumit istoric francez, unul dintre autorii principali ai secolului al XIX-lea. Dar în anii Războiului Crimeei, el se transformă dintr-un istoric într-un propagandist tipic, urându-i pe ruși literalmente la nivel fiziologic. El spune că rușii nu sunt deloc oameni, sunt „moluște pe fundul mării”, că principiile morale rusești s-au atrofiat și că, ca națiune, nu s-au format deloc.

Adevărat, în anii 1870, după războiul franco-prusac, romanticul Jules Michelet, fiind un francez rațional, s-a refăcut. În „Istoria secolului al XIX-lea”, publicată în 1872 - 1875, care descrie războaiele napoleoniene și campania rusă a lui Napoleon, el nu își mai permite atacurile de propagandă că rușii nu sunt deloc oameni, ci moluște pe fundul mării și despre faptul că Rusia este holera și o minciună. Acum Rusia apare ca o mare putere demnă să-l învingă pe Napoleon, iar Napoleon Bonaparte este descris drept cel mai mare mincinos.

Adică avem în fața noastră un „schimbător de pantofi în aer” tipic și există multe astfel de exemple. Toate acestea ne permit să spunem că pentru mulți autori occidentali, rusofobia nu este o chemare a inimii și dictatele sufletului, ci urmărirea situației actuale și doar afaceri.

În ceea ce privește teoriile rasiale, cu ajutorul cărora au încercat să explice „inferioritatea” rușilor, acestea s-au format tocmai în secolul al XIX-lea. Una dintre cele mai controversate subiecte ale „științei rasiale” în secolul al XIX-lea a fost problema caracterului rasial al popoarelor finno-ugrice. „Teoria Turaniană”, care afirmă caracterul lor de tranziție (sau mixt) între mongoloizi și caucazoizi, a primit cea mai mare răspândire. „Turanii” au început apoi să fie numiți toate triburile nomade, iar turcii, mongolii și popoarele finno-ugrice au fost unite în rasa Turaniană. În conformitate cu această teorie, rușii au fost declarați nu slavi, ci descendenții unui amestec de sânge al popoarelor finno-ugrice, mongoli, turci și slavi, adică „sânge nenoroit”, care, conform conceptelor rasiste, este evaluat mult mai rău decât apartenenţa la rase inferioare.

Asemenea idei au fost dezvoltate de celebrul gânditor francez A. de Gobineau, dar această abordare a fost dezvoltată în mod activ în special de autorii polonezi, în primul rând Frantisek Duchinsky, care s-au dovedit a avea mulți imitatori francezi. Este caracteristic faptul că Dukhinsky însuși nu a avut o educație istorică profesională, dar teoriile sale pseudoștiințifice au câștigat o mare popularitate tocmai în rândul istoricilor francezi eminenți, precum E. Regno și A. Martin. Apropo, lui Karl Marx îi plăcea foarte mult conceptul lui Frantisek Duchinsky. Iar istoricii francezi, în urma lui Dukhinsky, au susținut că rușii nu sunt slavi, ci turanii care și-au însușit ilegal atât numele „ruși”, cât și teritorii care nu le aparțin, așa că trebuie alungați înapoi în „deșerturile Siberiei” și numită Rusia Moscova. Ei au declarat că statul moscovit nu este succesorul Rusiei Kievene, că sunt state complet diferite, iar Petru cel Mare, după bătălia de la Poltava, și-a însușit doar ilegal aceste pământuri.

După cum puteți vedea, asta este exact ceea ce spun autoritățile de la Kiev astăzi, vorbind despre intenția lor de a redenumi Federația Rusă în „Moscovia”. Și, după cum putem vedea, aceste idei nu au fost inventate de politicienii ucraineni moderni, ci sunt înrădăcinate în gândirea europeană, inclusiv franceză.
Rusia se schimbă, dar ideea ei în Occident nu este

– Se pare că și astăzi toate aceste lucrări rusofobe sunt la mare căutare. Și cercetătorii ruși moderni nu vor să depășească stereotipurile obișnuite?

– Într-o oarecare măsură, elita intelectuală americană, precum R. Pipes, G. Kissinger, Z. Brzezinski, a jucat un rol deosebit în modelarea imaginii negative a Rusiei, crezând că cultura și mentalitatea politică rusă împiedică democratizarea tara. Pe de altă parte, există mulți cercetători occidentali ale căror lucrări conțin o analiză științifică profundă a istoriei Rusiei. Prin urmare, eroii cărții mele nu sunt cercetători, ci adesea propagandiști care promovează agenda corectă, răspunzând clar situației politice. Desigur, au fost și autori care au scris cu entuziasm despre Rusia, dar, din păcate, mult mai des era la modă imaginea negativă a țării noastre.

Drept urmare, putem spune că s-au scris multe cărți despre Rusia, inclusiv de către oameni de știință specialiști serioși. Dar de multe ori cantitatea de cunoștințe nu a afectat acele stereotipuri și mituri despre țara noastră care s-au format cu aproape un mileniu în urmă. Și dacă luăm cărți scrise în momente diferite, vom vedea că toate sunt percepute ca una și aceeași lucrare. Am menționat opera lui Sigismund Herberstein, iar o sută de ani mai târziu, cam aceeași carte a fost scrisă de Adam Olearius. Descrierea lui Voltaire despre Moscovia în „Istoria lui Carol al XII-lea” diferă, de asemenea, puțin de prezentarea lui Herberstein. Și cartea marchizului de Custine este în egală măsură în acord cu aceste lucrări: despotismul puterii, sclavia totală a subiecților, dorința de expansiune sub acoperirea minciunilor universale - toate aceste stereotipuri sunt binecunoscute.

Da, iar autorii următori au rescris literal cuvânt cu cuvânt ceea ce au raportat predecesorii lor. Se pare că țara noastră se schimbă, dar în percepția Occidentului rămânem absolut la fel cum eram reprezentați acum 500 de ani sau mai mult.

Alt lucru este că atunci când situația se schimbă, când Occidentul simte nevoia de Rusia, când are nevoie de noi ca aliat, de acțiuni de solidaritate împotriva unui inamic comun, atunci se schimbă viziunea despre noi. Și din condeiul acelorași autori ies cu totul alte texte despre țara noastră.

Puteți auzi adesea: de ce ar trebui să studiem rusofobia, ce ne pasă ce spun ei despre noi, principalul lucru este să ne facem treaba. După părerea mea, rusofobia nu trebuie de temut și ar trebui studiată. Ce s-ar întâmpla dacă medicii nu ar studia bolile contagioase, epidemiile, pentru că este neplăcut și periculos? Și rusofobia este asemănătoare cu un virus public dăunător și se răspândește cu viteza unei epidemii. Desigur, nu vom putea învinge acest virus – o Rusia puternică va evoca întotdeauna astfel de emoții. Dar este foarte posibil să dezvoltați imunitatea, să găsiți protecție. La urma urmei, dacă știm problema, boala, atunci înțelegem cum să o oprim și cum să-i rezistăm.