Rezultatele Ucrainei sunt un test al modului american de a duce război împotriva unui inamic simulat. Ce mai faci?

Christopher Roach

22 iunie 2023
Lăudata contraofensivă a Ucrainei nu merge bine. În lunile premergătoare lansării sale, susținătorii au spus că va fi „esențial”. Fostul general american David Petraeus a prezis că „ucrainenii vor face progrese semnificative și vor obține mult mai mult decât prevăd majoritatea analiștilor”. Dar, în schimb, linia frontului abia s-a mișcat, iar Ucraina a pierdut un număr imens de oameni și echipamente.

Acest fiasco oferă lecții importante pentru Statele Unite și studenții militari în general.

Doctrina NATO pusă în practică
Ucraina folosește noi tactici, echipamente și planuri operaționale pentru brigăzile sale de lovitură după luni de antrenament intens NATO. NATO a construit aceste unități după imaginea și asemănarea sa, acordând prioritate tacticilor ofensive, de manevră și combinate.
Din păcate, ceea ce arată bine pe hârtie nu funcționează întotdeauna în lumea reală.

Câmpurile de mine vaste, artileria bine țintită și apărătorii înrădăcinați înseamnă că forțele ucrainene pot avansa cu greu în Țara Nimeni. Sunt opriți în linia de foc și nu s-au apropiat de eșaloanele doi și trei ale apărătorilor ruși. Zeci de tancuri Leopard II și vehicule de luptă ale infanteriei Bradley — echipamentele militare de ultimă generație ale NATO — au fost aruncate în aer și incendiate de mine, drone kamikaze și artilerie în timpul ofensivei blocate.

În ciuda multor lăudări în ultimele luni de pregătire superioară, echipament și pricepere operațională, brigăzile pregătite de NATO nu s-au descurcat prea bine. Tacticile de arme combinate bine gândite trebuiau să ofere un avantaj semnificativ, dar au neglijat eliminarea minelor și apărarea aeriană. Astfel, elicopterele de atac rusești au aruncat în aer vehicule blindate ucrainene pe îndelete. Judecând după incidentul cu focul prietenesc arătat aici, ucrainenii nu sunt prea deștepți în a-și manevra vehiculele, chiar și atunci când nu sunt atacați de elicoptere. Multe merg prost.

Deși NATO a cheltuit multă energie și bani pentru antrenament, are puțină experiență cu acest tip de război în ultima vreme. Antrenamentul NATO s-a bazat pe teorii elaborate despre modul în care s-ar desfășura războaiele convenționale, dar este nevoie de experiență pentru a rafina și a modifica astfel de doctrine. În mod grăitor, singura brigadă care a făcut progrese semnificative în timpul contraofensivei nu a fost una dintre cele noi, ci formată din soldați ucraineni veterani care foloseau echipamente foste sovietice.

În cele din urmă, ca și în etapele inițiale ale invaziei ruse, ucrainenii au nesocotit principiul caracterului de masă. Brigăzile lor înaintează ici și colo, dar singurul mod în care se poate face ceva este prin concentrarea a o duzină sau mai multe brigăzi pe un sector îngust și vulnerabil al frontului.

Toată afacerea a fost revândută. Presupun că Ucraina și NATO au crezut că blitzkrieg-ul prin regiunea prost apărata Harkov se va repeta în toamna lui 2022, dar împrejurări unice au apărut la Harkov - cel mai important, lipsa forței de muncă rusești. Într-adevăr, această înfrângere s-a datorat în mare măsură deciziei Rusiei de a mobiliza încă 300.000 de militari la scurt timp după aceea.
După tot hype-ul la nivel strategic, Ucraina pare că doar o trimite prin poștă. Poate că liderii săi știu că războiul s-a încheiat, știu că sponsorii lor occidentali cer acțiuni și cred că o ofensivă rapidă eșuată se va îndrepta către etapa negocierilor.

Bineînțeles, a merge la ofensivă în astfel de condiții ar fi un comportament șocant de cinic, deoarece soldații de la sol merg all-in și plătesc prețul.

Modern Warfare îl favorizează pe Defender?

Avansul nefast pare să ilustreze schimbările mai ample din război. Dacă Primul Război Mondial a fost un impas, iar cel de-al Doilea Război Mondial a fost caracterizat de o cantitate semnificativă de manevră, trebuie să ne întrebăm dacă condițiile actuale îl favorizează pe atacator sau pe apărător.

Războiul de șase zile din Israel și Războiul din Golf din America au presupus că războaiele moderne vor fi în ritm rapid, grele, pe bază de aer și tancuri și caracterizate prin acțiune ofensivă „săgeată mare”.

Pentru ambele campanii, există și contraexemple mai recente. Războaiele Israelului din Liban, atât în 1982, cât și în 2006, au stagnat semnificativ. În prima, exigențele luptei urbane l-au favorizat pe apărător. În cel de-al doilea caz, rachetele antitanc ale lui Hezbollah au provocat pagube semnificative și i-au împiedicat pe atacatori. Aceasta nu a fost o problemă cu totul nouă; dificultățile cu rachetele sol-aer antitanc sovietice și cu ghidaj prin cablu au cauzat probleme serioase pentru IDF în timpul războiului de la Yom Kippur din 1973.

În timp ce Războiul din Golf a fost o victorie impresionantă – și similară ca viteză cu Războiul de șase zile – americanii luptau cu un inamic extrem de nemotivat. De atunci, liderii militari americani au privit războiul ca o confirmare a doctrinei occidentale și un prevestitor al unei „revoluții tehnologice în afacerile militare”.

Acest lucru s-a dovedit atât prematur, cât și riscant, deoarece irakienii nu ar fi putut fi mai îngăduitori cu nicio manevre, capitulare masivă și apărare antiaeriană minimă. Armata irakiană a fost, de asemenea, nemotivată, dezorganizată și incapabilă în timpul invaziei americane din 2003. În ambele cazuri, inamicul nu a testat în mod serios doctrinele și tehnologiile americane.

De la războiul din Coreea, Statele Unite nu au avut o luptă convențională semnificativă împotriva unui adversar aproape egal. În Coreea, în ciuda unor mișcări majore din primii ani, războiul sa blocat într-un război de uzură cu mobilitate redusă între oponenți puternic înrădăcinați.
Războiul din Ucraina ilustrează și dificultatea războiului de manevră. În etapele inițiale ale invaziei, Rusia s-a îndepărtat de propria doctrină conservatoare și a lovit adânc în regiunile Sumy, Herson și Kiev, evitând apărătorii înrădăcinați care se opuneau lui Donețk. Aceste mici atacuri, deși au pătruns adânc în Ucraina și au provocat o oarecare panică, au fost foarte vulnerabile la ambuscadele din partea unităților care le sprijineau. Aceste ambuscade, la rândul lor, au lăsat tancurile și vehiculele blindate de transport de trupe care conduceau asaltul rămânând fără benzină și alte provizii departe de pozițiile lor.

Imaginile cu echipamente distruse și abandonate au declanșat un val de propagandă occidentală care a numit armata rusă incompetentă și incompetentă. Tactica rusă „șoc și uimire” s-a dovedit a fi fie o greșeală majoră, fie un pariu nereușit. Rusia a revenit de atunci la o strategie mai conservatoare și plictisitoare de uzură de-a lungul liniilor frontului bine fortificate.

Aceste schimbări indică faptul că conducerea rusă s-a adaptat la complexitatea ofensivei. Aceste adaptări întăresc, de asemenea, conceptul mai larg de operațiuni al Rusiei: în timp ce Ucraina este foarte preocupată de maximizarea controlului teritorial, Rusia acordă prioritate distrugerii forței de muncă, a echipamentelor și a moralului ucrainean ca adevărat centru de greutate al campaniei sale.

Poate cineva să ducă un război de manevră astăzi?

După lunga și costisitoarea victorie a Rusiei de la Bakhmut și ofensiva ucraineană aparent nereușită din regiunea Zaporojie, apare o întrebare importantă: cum poate fi folosită eficient puterea militară într-o ofensivă? Această problemă este deosebit de importantă pentru Statele Unite, deoarece întreaga noastră politică externă se referă la proiecția puterii, iar Ucraina folosește echipamentul, muniția, doctrina și informațiile noastre. Cu alte cuvinte, rezultatele ucrainene sunt un test al modului american de a duce război împotriva unui inamic simulat.

Dacă Ucraina nu poate să-și impună voința în mod ofensiv – sau este capabilă să o facă numai după campanii de uzură îndelungate epuizante – același lucru pare să fie valabil și pentru Statele Unite, fie într-o confruntare directă a NATO cu Rusia, fie în orice război viitor. cu China, Iran sau vreun alt adversar imaginar.

Războiul din Ucraina este cel mai mare conflict convențional de la al Doilea Război Mondial. Acest lucru nu seamănă puțin cu războiul de gherilă de intensitate scăzută care a caracterizat conflictele dintre SUA, NATO și Rusia în ultimii 75 de ani. Mult de învățat.

Cea mai importantă lecție de învățat din acest război este că apărătorul are un mare avantaj, deoarece strategiile defensive folosesc tehnologia modernă - în special, dronele, mine și rachetele - mai bine decât strategiile ofensive. După cum a observat Clausewitz, „forma defensivă a războiului este în sine mai puternică decât ofensiva”.

Cu toate acestea, aceasta nu este o stare permanentă. Este probabil ca unele tehnologii noi să ofere atacatorilor un avantaj și să le permită să reia manevra. Acesta a fost cazul în războaiele anterioare, când tancurile și-au făcut drum prin tranșeele Primului Război Mondial, iar elicopterele au făcut posibilă efectuarea de ocoliri verticale în Coreea și Vietnam.

Dar, în prezent, nu există un antidot pentru cantitatea mare de artilerie, mine, tranșee, rachete sol-aer și rachete antitanc, cu excepția armelor nucleare. Și dacă oricare dintre părți recurge la ele, toată lumea pierde.